Opinion : le danger nucléaire au Moyen Orient provient d’Israël tout autant que de l’Iran
L’occident est entré dans une partie de bras de fer avec l’Iran au sujet d’une arme nucléaire aujourd’hui inexistante. Mais lorsque le Times révèle qu’Israël s’entraîne à une attaque de l’Iran à coup de bombes nucléaires tactiques, le silence est assourdissant. George Monbiot nous rappelle cette évidence : la seule puissance nucléaire du Moyen Orient c’est Israël, et le danger le plus pressant n’est peut-être pas là on le croit.
Par George Monbiot, The Guardian, 20 novembre 2007
George Bush et Gordon Brown ont raison : Il ne devrait y avoir aucune arme atomique au Moyen-Orient. Le risque d’un conflit nucléaire y serait plus grand que nulle part ailleurs. Toute nation développant ces armes devrait s’attendre à une réaction très ferme de la communauté internationale. Alors, quand donc imposeront-ils des sanctions à l’Israël ?
Comme eux, je crois que l’Iran tente d’acquérir la bombe. Je crois aussi qu’il devrait en être découragé en par la combinaison de pressions économiques et d’incitations. Je crois que Bush et Brown, qui maintiennent leurs arsenaux nucléaires malgré leurs engagements vis-à-vis du Traité de non prolifération, ne sont pas en mesure de donner des leçons à quiconque.
Mais si, comme M. Bush le croit, la prolifération de telles armes nucléaires « serait une menace dangereuse pour la paix mondiale, » pourquoi aucun d’entre eux ne mentionne-t-il jamais le fait qu’ Israël possède de 60 à 80 ogives nucléaires, selon un rapport récent de l’agence américaine du renseignement militaire ?
Officiellement, le gouvernement israélien maintient une position "d’ambiguïté nucléaire" : ne confirmant ni ne niant la possession d’armes nucléaires. Mais quiconque a examiné le sujet sait qu’il s’agit d’une formulation qui n’a qu’un seul objet : permettre aux Etats-Unis de continuer à ignorer ses propres lois, qui lui interdisent de fournir une assistance a un pays possédant des armes de destruction massive interdites. La fiction de cette ambiguïté est férocement défendue. En 1986, lorsque le technicien du nucléaire Mordechai Vanunu a transmis au Sunday Times des photos de l’usine israélienne de bombes nucléaires, il a été attiré de la Grande-Bretagne vers Rome, drogué et kidnappé par les agents du Mossad, avant d’être jugé en secret en Israël et condamné à 18 ans de prison. Il a purgé 12 ans dans une cellule à l’isolement, avant d’être à nouveau emprisonné durant six mois peu après sa libération.
En décembre 2006, le Premier ministre israélien Ehud Olmert a laissé entendre par mégarde qu’Israël possédait des armes atomiques, « comme les Etats-Unis, la France et la Russie. » Les membres de l’opposition à son gouvernement, furieux, ont attaqué Olmert pour son « manque de prudence frisant l’irresponsabilité. » Mais l’aide des Etats-Unis continue toujours, sans restriction.
Les fascinants documents déclassifiés l’année dernière par les archives de l’Agence de la Sécurité Nationale américaine prouvent que le gouvernement américain était au courant dès 1968 qu’Israël développait une arme nucléaire. Ce qu’il ne savait pas, c’est qu’une première arme avait déjà été construite à cette époque. Le contraste est aujourd’hui éclatant avec les efforts actuels du gouvernement américain pour empêcher l’Iran de d’obtenir la bombe.
A cette époque, les diplomates américains pressaient la Maison Blanche de réaliser une vente de 50 Phantom F-4 à Tel-Aviv, qui soit conditionnée par un abandon du programme nucléaire israélien. Une note du Bureau des Affaires Moyen-Orientales au Secrétaire d’Etat en octobre 1968 révèle que cette commande aurait fait des USA le « fournisseur principal de l’armée israélienne, » et ceci pour la première fois. En retour les USA devaient exiger des « engagements qui rendraient plus difficile pour Israël la décision d’aller vers le nucléaire. » Une telle pression, selon ce document, était requise de façon urgente. La France venait d’effectuer la première livraison d’une série de missiles à moyenne portée, et Israël s’apprêtait à les équiper d’ogives nucléaires.
Vingt jours plus tard, le 4 novembre 1968, lorsque l’adjoint au ministre de la défense rencontra Yitzhak Rabin, alors ambassadeur à Washington, celui-ci « n’a pas discuté [les] informations sur les capacités nucléaires et les missiles israéliens , » précisent ces documents. Il a tout simplement refusé d’en parler. Quatre jours plus tard, Rabin a annoncé que cette proposition était « absolument inacceptable pour [Israël] . » Le 27 novembre le gouvernement de Lyndon Johnson acceptait des assurances d’Israël affirmant qu’il « ne serait pas la première puissance du Moyen Orient à y introduire des armes nucléaires. »
Comme le montrent les documents de l’époque, les officiels américains savaient que cette promesse n’était pas tenue avant même d’être prononcée. L’enregistrement d’une conversation téléphonique entre Henri Kissinger et un fonctionnaire en juillet 1969 révèle que Richard Nixon était « très défiant concernant l’annulation du contrat des Phantom, » malgré l’évidente non observation par Israël de cet accord. Le contrat a été réalisé, et depuis lors l’administration américaine a circonvenu ses propres services afin de préserver le mensonge d’Israël. En août 1968 des fonctionnaires américains furent envoyés « inspecter » l’usine nucléaire de Dimona. Mais un document du Département d’Etat révèle que « le gouvernement américain n’est pas préparé a soutenir un véritable effort d’inspection dans lequel les membres de l’équipe puissent se sentir autorisés à poser directement des questions importantes et/ou insister pour être autorisés à consulter les archives, journaux d’exploitation, matériels, et autres. L’équipe a été avertie de façon implicite d’éviter les controverses, de se comporter en gentleman et de ne pas mettre en question les projets de leurs hôtes. »
Nixon a refusé de transmettre les minutes des conversations entre le premier ministre Golda Meir et Wally Barbour, l’ambassadeur américain en Israël. Meir et Nixon semblent s’être mis d’accord pour que le programme nucléaire puisse aller de l’avant, à condition qu’il reste secret.
Depuis lors, le gouvernement américain a continué à protéger ce projet. Tous les six mois, les services de renseignement fournissent au Congrès des rapports sur les technologies acquises par les nations étrangères qui sont « utilisables pour la production ou le développement des armes de destruction massive. » Ces rapports étudient les programmes de l’Inde, du Pakistan, de la Corée du Nord, de l’Iran et d’autres pays, mais pas d’Israël. A chaque fois que des états ont tenté de faire pression sur Israël pour qu’il signe le Traité de non Prolifération, les USA et les gouvernements européens ont bloqué ces initiatives. Israël s’est également dispensé de rejoindre les conventions internationales sur les armes chimiques et biologiques.
En refusant de signer ces traités, Israël s’assure de n’avoir jamais à subir d’inspection. Au moment où les inspecteurs de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique arpentent les usines iraniennes, posent des scellés sur ses réservoirs d’uranium et le dénoncent lorsqu’il refuse de coopérer, ils n’ont pas l’autorisation légale d’inspecter les installations israéliennes. Lorsque le gouvernement israélien se plaint, comme il l’a fait la semaine dernière, que les responsables de l’AIEA se « cache la tête dans le sable sur le programme nucléaire iranien » on ne peut que rester bouche bée devant tant d’impudence.
Certes, l’Iran d’Ahmadinejad est un état dangereux et imprévisible, impliqué dans des actes de terrorisme à l’étranger. Le président iranien nie l’Holocauste et s’oppose à l’existence d’israël. Pendant la guerre Iran-Irak, l’Iran a répondu aux bombardements chimiques de Saddam Hussein avec des armes chimiques de sa fabrication. Mais Israël sous la direction d’Olmert est également un état imprévisible et dangereux, lui aussi impliqué dans des actes de terrorisme à l’étranger. Voilà deux mois de cela il bombardait un site en Syrie -dont la destination fait l’objet d’intenses polémiques. L’année dernière il a lancé une guerre d’agression contre le Liban. Il continue d’occuper le territoire palestinien. En février 2001, selon la BBC, il a utilisé des armes chimiques à Gaza, où 180 personnes ont été admises à l’hôpital, atteintes de convulsions sévères. Les armes nucléaires aux mains d’Israël sont sûrement aussi dangereuses que des armes nucléaires en Iran.
Quand donc nos gouvernements cesseront-ils d’être silencieux ? Quand donc reconnaîtront-ils qu’existe déjà une puissance nucléaire au Moyen Orient, et qu’elle représente une menace existentielle pour ses voisins ? Quand admettront-ils que l’Iran ne lance pas la course aux armements, mais la rejoint ? Quand demanderont-ils que les règles qu’ils imposent à l’Iran doivent aussi s’appliquer à Israel ?
The Middle East has had a secretive nuclear power in its midst for years
When will the US and the UK tell the truth about Israeli weapons? Iran isn't starting an atomic arms race, it's joining one
George Monbiot
Tuesday November 20, 2007
The Guardian
George Bush and Gordon Brown are right: there should be no nuclear weapons in the Middle East. The risk of a nuclear conflagration could be greater there than anywhere else. Any nation developing them should expect a firm diplomatic response. So when will they impose sanctions on Israel?
Like them, I believe that Iran is trying to acquire the bomb. I also believe it should be discouraged, by a combination of economic pressure and bribery, from doing so (a military response would, of course, be disastrous). I believe that Bush and Brown - who maintain their nuclear arsenals in defiance of the non-proliferation treaty - are in no position to lecture anyone else. But if, as Bush claims, the proliferation of such weapons "would be a dangerous threat to world peace", why does neither man mention the fact that Israel, according to a secret briefing by the US Defence Intelligence Agency, possesses between 60 and 80 of them?
Officially, the Israeli government maintains a position of "nuclear ambiguity": neither confirming nor denying its possession of nuclear weapons. But everyone who has studied the issue knows that this is a formula with a simple purpose: to give the United States an excuse to keep breaking its own laws, which forbid it to grant aid to a country with unauthorised weapons of mass destruction. The fiction of ambiguity is fiercely guarded. In 1986, when the nuclear technician Mordechai Vanunu handed photographs of Israel's bomb factory to the Sunday Times, he was lured from Britain to Rome, drugged and kidnapped by Mossad agents, tried in secret, and sentenced to 18 years in prison. He served 12 of them in solitary confinement and was banged up again - for six months - soon after he was released.
However, in December last year, the Israeli prime minister, Ehud Olmert, accidentally let slip that Israel, like "America, France and Russia", had nuclear weapons. Opposition politicians were furious. They attacked Olmert for "a lack of caution bordering on irresponsibility". But US aid continues to flow without impediment.
As the fascinating papers released last year by the National Security Archive show, the US government was aware in 1968 that Israel was developing a nuclear device (what it didn't know is that the first one had already been built by then). The contrast to the efforts now being made to prevent Iran from acquiring the bomb could scarcely be starker.
At first, US diplomats urged Washington to make its sale of 50 F4 Phantom jets conditional on Israel's abandonment of its nuclear programme. As a note sent from the Bureau of Near Eastern Affairs to the secretary of state in October 1968 reveals, the order would make the US "the principal supplier of Israel's military needs" for the first time. In return, it should require "commitments that would make it more difficult for Israel to take the critical decision to go nuclear". Such pressure, the memo suggested, was urgently required: France had just delivered the first of a consignment of medium range missiles, and Israel intended to equip them with nuclear warheads.
Twenty days later, on November 4 1968, when the assistant defence secretary met Yitzhak Rabin (then the Israeli ambassador to Washington), Rabin "did not dispute in any way our information on Israel's nuclear or missile capability". He simply refused to discuss it. Four days after that, Rabin announced that the proposal was "completely unacceptable to us". On November 27, Lyndon Johnson's administration accepted Israel's assurance that "it will not be the first power in the Middle East to introduce nuclear weapons".
As the memos show, US officials knew that this assurance had been broken even before it was made. A record of a phone conversation between Henry Kissinger and another official in July 1969 reveals that Richard Nixon was "very leery of cutting off the Phantoms", despite Israel's blatant disregard of the agreement. The deal went ahead, and from then on the US administration sought to bamboozle its own officials in order to defend Israel's lie. In August 1969, US officials were sent to "inspect" Israel's Dimona nuclear plant. But a memo from the state department reveals that "the US government is not prepared to support a 'real' inspection effort in which the team members can feel authorised to ask directly pertinent questions and/or insist on being allowed to look at records, logs, materials and the like. The team has in many subtle ways been cautioned to avoid controversy, 'be gentlemen' and not take issue with the obvious will of the hosts".
Nixon refused to pass the minutes of the conversation he'd had with the Israeli prime minister, Golda Meir, to the US ambassador to Israel, Wally Barbour. Meir and Nixon appear to have agreed that the Israeli programme could go ahead, as long as it was kept secret.
The US government has continued to protect it. Every six months, the intelligence agencies provide Congress with a report on technology acquired by foreign states that's "useful for the development or production of weapons of mass destruction". These reports discuss the programmes in India, Pakistan, North Korea, Iran and other nations, but not in Israel. Whenever other states have tried to press Israel to join the nuclear non-proliferation treaty, the US and European governments have blocked them. Israel has also exempted itself from the biological and chemical weapons conventions.
By refusing to sign these treaties, Israel ensures it needs never be inspected. While the International Atomic Energy Agency's inspectors crawl round Iran's factories, put seals on its uranium tanks and blow the whistle when it fails to cooperate, they have no legal authority to inspect facilities in Israel. So when the Israeli government complains, as it did last week, that the head of the IAEA is "sticking his head in the sand over Iran's nuclear programme", you can only gape at its chutzpah. Israel is constantly racking up the pressure for action against Iran, aware that no powerful state will press for action against Israel.
Yes, Iran under Mahmoud Ahmadinejad is a dangerous and unpredictable state involved in acts of terror abroad. The president is a Holocaust denier opposed to the existence of Israel. During the Iran-Iraq war, Iran responded to Saddam Hussein's toxic bombardments with chemical weapons of its own. But Israel under Olmert is also a dangerous and unpredictable state involved in acts of terror abroad. Two months ago it bombed a site in Syria (whose function is fiercely disputed). Last year, it launched a war of aggression against Lebanon. It remains in occupation of Palestinian lands. In February 2001, according to the BBC, it used chemical weapons in Gaza: 180 people were admitted to hospital with severe convulsions. Nuclear weapons in Israel's hands are surely just as dangerous as nuclear weapons in Iran's.
So when will our governments speak up? When will they acknowledge that there is already a nuclear power in the Middle East, and that it presents an existential threat to its neighbours? When will they admit that Iran is not starting a nuclear arms race, but joining one? When will they demand that the rules they impose on Iran should also apply to Israel?
monbiot.com
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1456
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2213814,00.html
|
